Spinoza contra la sedición. La construcción de lo justo en el Tractatus Politicus

Abstract

La presente investigación parte de que Spinoza considera que la justicia y la injusticia solo son concebibles en el Estado, lo cual conlleva que los movimientos antagónicos a este no pueden denominarse justos. Sin embargo, este pensador establece que la conformación de sediciones no es responsabilidad de los súbditos, sino de la constitución ineficiente del Estado. En este sentido, se plantea la pregunta: ¿por qué las sediciones no son justas desde la filosofía política de Spinoza? Para responder a esta cuestión, se considera que en el TP el orden político constituye la justicia, en contraposición a las nociones imaginarias de justicia propias de la sedición. Para analizar esto, se reconstruyen exegéticamente las nociones de justicia, sedición y orden político en este sistema filosófico. Primero, se realiza un estudio sobre la justicia, la cual es concebida ontológicamente como un ente de imaginación. El reconocimiento de esto parte del alcance del derecho en el estado natural, el cual excluye toda explicación que remita a la justicia en la naturaleza. Posteriormente, se establece que la justicia es un modo de imaginar las relaciones entre las cosas. Así, se analiza el papel de la imaginación en el conocimiento humano y a su despliegue en la política. A continuación, se analiza la relación entre la justicia y el bienestar común, reconociendo que el ser humano racional busca su utilidad y que esta determina una vinculación humana en la que el bienestar común se resguarda mediante la voluntad de dar a cada uno lo suyo, lo cual se entiende como disposición a la obediencia de la justicia civil. Tratado esto, se analiza la concepción spinoziana de la sedición, a partir de la indisposición de Spinoza hacia este tipo de movimientos, considerándolos barbarie y división política. Posteriormente, se estudian los principales motivos afectivos de la sedición, encontrándolos en las pasiones del miedo y esperanza, la indignación y el anhelo de venganza. Esto identifica en los motivos de la sedición un origen en las pasiones tristes, el cual no se reduce a un posicionamiento maniqueo respecto al bien y el mal, sino que se evalúa según la forma en que dichas pasiones repercuten en el alcance de los fines del estado civil. Después, se muestra que la intención de Spinoza no es favorecer los regímenes autoritarios. Tras esto, se aborda la cuestión del orden político, para lo cual se regresa a la vinculación entre derecho y potencia en el estado natural, para comprender cómo se conforma el poder político mediante la potencia de la multitud. Seguidamente, se expone cómo los mecanismos institucionales gestionan las pasiones humanas para establecer las condiciones de la justicia dentro del Estado. Finalmente, en complemento con el rechazo de Spinoza a la tiranía, se desarrolla el verdadero fin del estado civil en la constitución de las condiciones de la paz y la libertad humana. Por lo tanto, se concluye que Spinoza no concibe la sedición como justa, ya que la justicia no puede constituirse colectivamente fuera del orden político. This study is based on Spinoza’s claim that justice and injustice are conceivable only within the State, which implies that movements antagonistic to it cannot properly be called just. Nevertheless, Spinoza argues that the emergence of seditions is not the responsibility of the subjects but of the State’s deficient constitution. Accordingly, this research asks: why, from the standpoint of Spinoza’s political philosophy, are seditions not just? To answer this question, it argues that, in the TP, political order constitutes justice, in contrast to the imaginary notions of justice characteristic of sedition. To demonstrate this, the notions of justice, sedition, and political order are reconstructed through an exegetical analysis of Spinoza’s philosophical system. The study begins with an examination of justice, conceived ontologically as a being of imagination. This interpretation is grounded in the scope of right in the state of nature, which excludes any account of justice within nature itself. Justice is then shown to be a way of imagining relations among things. On this basis, the role of imagination in human knowledge and its deployment in politics is examined. The relationship between justice and the common good is subsequently analyzed, arguing that the rational individual seeks what is useful and thereby establishes a form of human association in which the common good is preserved through a disposition to render to each his due, understood as a disposition to obey civil justice. The study then turns to Spinoza’s conception of sedition, beginning with his rejection of such movements as forms of barbarism and political division. It proceeds to examine the principal affective causes of sedition, locating them in fear and hope, indignation, and the longing for revenge. These motives are shown to originate in the sad passions, although this account does not rely on a Manichaean opposition between good and evil. Rather, these passions are evaluated according to the way they affect the realization of the ends of the civil state. It is further shown that Spinoza does not advocate authoritarian regimes. Finally, the study addresses the problem of political order by returning to the relationship between right and power in the state of nature in order to explain how political power arises from the power of the multitude. It then examines how institutional mechanisms govern the human affects to establish the conditions of justice within the State. Lastly, together with Spinoza’s rejection of tyranny, it analyzes the true end of the civil state as the establishment of the conditions for peace and human freedom. The study concludes that Spinoza does not regard sedition as just, since justice cannot be constituted collectively outside political order.